Я считаю вполне правомерным свое мнение о Достоевском, как о литературном поденщике, предтече скорее Фрейда и современных психотерапевтов, чем писателей (а кто, из писателей, кстати, его продолжатель?), но полагаю, что некоторая степень уважения к предкам (и к Достоевскому в том числе) должна изначально существовать и сохраняться.
     Поэтому мне не нравятся (как говорят математики, по определению) переводы "Анны Карениной" (которую я тоже терпеть не могу) в современные комиксы, и "Идиота" - в "Даун Хаус".

     С другой стороны, я допускаю, что у молодежи все-таки сохраняется та самая некоторая степень уважения к предкам, просто ее уровень значительно меньше моего.

     Раздираемый такими противоречивыми размышлениями, я развесил по квартире записки-напоминания себе о времени показа фильма.
     Это помогло, и в назначенное время с выражением любопытствующего суслика, высунувшегося из норки, я сидел перед телеящиком, готовый внимать и возмущаться.

     Ничего из этого не вышло.
     Вернее, вышла только половина - внимать.

     Потому что уже первый псевдо-диалог князя Мышкина (в дурацкой ушанке-тюбетейке) и Рогожина удивительным образом соответствовал ощущению читаемого романа.
     В таком стиле оказался сделан и весь фильм.

     В нем (в полном соответствии с романом!) нет диалогов, как таковых. Есть попеременные монологи всех действующих лиц, произносимые в пространство, практически без эмоций и без интонаций, с неподвижными лицами и минимумом движений.
     Отчасти это похоже на древнегреческую драматургию, когда лица актеров и вовсе закрывались масками, а сами актеры были лишь рупором для мыслей великих авторов.
     Но если древнегреческое занудство в наш динамичный век нельзя выдержать просто физически, то статика кадров "Даун Хауса" завораживает и привораживает.

     Удивительно, что при таком нарочитом ограничении выразительных средств (актеры не играют, а произносят текст, притом таким образом, что становится понятно, что это не текст персонажей, а текст автора) практически все действующие лица очень выразительны.
     И все разные:
непробиваемо-флегматичный князь Мышкин,
старорусский купец и одновременно ново-русский бизнесмен Рогожин,
шлюшка и эмансипе Настасья Филипповна,
олигарх, генерал Епанчин (почему-то он мне Брынцалова напомнил),
солдафон и враль генерал Иволгин,
мерзавец во все времена Фердыщенко,
конопатая сестра Гани Иволгина,
молодящаяся генеральша Епанчина
и другие.

     Меньше (на мой взгляд) повезло самому Гане и Аглае, да и то только потому, что я затрудняюсь определить их сколь-нибудь коротко.
     Аглая, кстати, в фильме значительно радикальнее стервы Настасьи Филипповны, что тоже полностью соответствует их литературным прототипам.

     Литературная часть фильма, то есть тот текст, который авторы фильма заставляют произносить актеров, поистине выше всяких похвал.
     Помесь стилистики построения фраз времен Достоевского со словарем партийно-правительственных распоряжений, ново-русским жаргоном и словечками тинейнджеров младшей возрастной группы придает какую-то удивительную достоверность тем бредовым событиям, которые нам показывают на экране.

     Собственно, никаких событий почти и не происходит.
     Князь хаотичным образом (в полном соответствии с романом) шатается по городу, встречается (в полном соответствии с романом) с разными необязательными персонажами, совершенно немотивированно (в полном соответствии с романом) везде слышит о Настасье Филипповне, выслушивает (в полном соответствии с романом) разные, не имеющие отношения к сюжету, истории и байки...
     И, в конце концов, прямо от Рогожина уходит в барханы, неся кусочек окорока для Гани...

     Каннибалистическая концовка фильма - единственный, пожалуй, прокол авторов.
     Сей шокирующий пассаж случайно затесался в фильм из бессмысленно-циничных страшилок конца восьмидесятых и начала девяностых годов, которые сейчас уже практически сошли со сцены.
     Они существуют и сейчас, но их тональность несколько изменилась. Нынешний цинизм приобрел некоторую осмысленность, если, конечно, так можно говорить о цинизме.

     Завершая свои впечатления от фильма "Даун Хаус", отмечу еще две вещи.

     Первая.
     Ужасно хочется классифицировать этот фильм, определить, каталогизировать, присвоить инвентарный номер и положить на соответствующую полочку.
     Собственно, для этого все и написано.

     Но ничего не получается.
     Фильм - помесь первоисточника (романа "Идиот" - это несомненно) с резонерскими фильмами времен братьев Люмьер, месиво первобытной драматургии с псевдо-лубочными картинками Митьков, винегрет новейших кино-технологий со статикой провинциальных театров позапрошлого века.

     Вторая.
     Эти впечатления - мнение человека недавно и внимательно прочитавшего роман.
     Было бы очень любопытно узнать мнение людей, роман не читавших.

     Только я очень опасаюсь, что оно будет выражено примерно так:
рулезз, мастдай, ^%$#&!!, *&^% % $#@$%!!!

     Эмоционально, конечно, но малосодержательно.

     Кино, конечно, мрачное.
     Но я получил большое удовольствие.